《揭开盲人的眼帘》：《伤口护理证据的批判性评估》中的一段对话

Thomas E. Serena，医学博士，FACS, FACHM, FAPWCA

我进行了许多非盲临床试验，主要是评估细胞或组织基产品（CTPs）。这些试验不容易使人失明。然而，当我把这个话题命名为“揭开盲人的眼帘”时"对于我在明年春季高级伤口护理研讨会上的伤口护理促进协会演讲轨道，组织者将其移除，并引用了演讲的争议性质。我认为科学研究是私营部门自由讨论的最后一个前沿领域，但这里潜伏着最具挑战性的方面关于伤口护理的当代研究：我们创伤科医生在我们的试验中不要求越来越严格。除了高压氧（HBOT）研究外，我们没有对试验结果进行批判性评估。

我对组织者的回应提出了异议，但为了维持计划委员会成员和北美继续医学教育中心(North American Center for Continuing Medical Education)成员之间的和平，我还是承认了这一点，尽管在我看来，取消讲座似乎是短视的。是时候让伤口愈合团体批判性地检查支持使用越来越多的产品的证据了。这种检查或自省没有缺点。

使用等级评估伤口研究研究

最近，几项负面研究HBOT.糖尿病足溃疡(DFU)出现在文献中。有趣的是，它们都发表在同一杂志上，糖尿病护理. 作为回应，海底和高压医学会（UHMS）决定使用GRADE（推荐等级评估、开发和评估）标准检查DFU中HBOT的证据。这个经过验证的系统，在整个医学中使用，为干预特定疾病的证据打分。去年公布的结果支持在Wagner III DFU中使用HBOT。设计拙劣、结果为负面的研究“没有评分”：他们的低评分对最终结论和建议几乎没有影响。我为UHMS将小麦与谷壳分离的努力喝彩。

受大学医疗卫生服务管理系统成功的鼓舞，我在提交的报告中建议，伤口护理界将GRADE标准应用于从ctp开始的所有干预措施。首先，我发现在众多的ctp中进行选择具有挑战性。通常，我只从那些随机对照试验(rct)的产品开始。这限制了字段，但很难使选择变得简单。所有的CTP试验都有一个共同的偏见:它们是未盲的。研究人员和患者知道谁接受了积极的治疗或标准的护理。这导致了对CTP的无意识偏见。这种固有的偏差显著降低了CTP研究的GRADE评分。此外，有望从该研究中获得商业利益的行业也开展了许多自己的随机对照试验，因此可能会进一步引入偏见。

广泛的经验和大量的临床试验告诉我，CTP促进愈合。然而，我认为我们应该在这项研究中应用评分标准。此外，我还记得很多生长因子在双盲调查中未能证明有效性的日子。是时候要求对CTP等先进疗法进行盲法研究了吗？我相信我们会在“消除偏见”致盲中找到伤口治疗研究的圣杯。谁有勇气做第一件事？谁将治愈无盲者？

关于作者
托马斯·瑟琳娜博士是SerenAgroup®，一家伤口，高压和研究公司的创始人和医疗主任。Serena博士一直是100多种临床试验中的主要研究人员，包括基因治疗，抗菌敷料，生长因子，局部和肠胃外抗生素和CTP疗法。他拥有200多篇发布的文件，并撰写了几本医学教科书和众多书章节。他在全世界拥有1000多个邀请讲座。他一直是伤口治疗学会董事会成员，并在伤口护理进步（aawc）的委员会董事会中提供了两项条款，现在是总统。

本博客仅代表作者个人观点，不代表创源、Kestrel健康信息有限公司及其附属公司或子公司的观点。万博manbext官网首页