权衡伤口护理会议发言人的资格和他们的利益冲突

Ronald Sherman MD, MSC, DTM&H

我看到越来越多的专家讲师被取消了在伤口护理会议上发言的资格，仅仅因为他们的资格包括在企业界的重要职位或协会。什么时候这些演讲者的资格变成了不合格?我认为，它始于会议组织者和认证委员会决定，不再值得他们花时间来确保讲座不带偏见。我将要描述的做法并不是普遍的，但是随着认证委员会越来越多地采用这种做法，随着会议组织者越来越多地接受这种做法作为现状，我们可能很快就会发现我们的教育项目发生了巨大的变化。我认为下面的想法和观察值得考虑。

伤口护理领域的专家具备哪些资格？

你更愿意向谁学习如何修理爆胎:一位汽车机械学助理教授，他最近编辑了一本书，名为:车轮的历史或者是有30多年轮胎修理经验的轮胎修理店老板?如果你像我一样，你会更喜欢听轮胎修理专家介绍轮胎修理。成功的轮胎修理事业是授课资格。如果你参加一个关于汽车维修的会议，会议组织者可能也会这么想，选择轮胎专家来做讲座。然而，如果这是一个医学会议，专业的轮胎修理人员将越来越有可能不被允许演讲，因为他/她的商店所有权也是一个商业利益冲突。另一方面，学者被认为没有重大的利益冲突——好吧，至少没有商业利益冲突——这意味着他/她的讲座不需要审查偏见。真的吗?

在过去的一年里，由于我的公司关系(利益冲突)，我没有被邀请在两个会议(高级伤口护理研讨会和伤口愈合医师学会年会)上发表关于蛆疗法的演讲。我知道有几个同事的讲座最近也被认为是“不合格的”。两年前，同样的利益冲突被简单地解决了，就像其他演讲者一样，要求我避免提到品牌名称，并要求我们提供一份提前拷贝的演讲幻灯片以供回顾。其他减轻商业偏见的方法包括审查参与者的演讲评价，并让会议组织委员会的成员在会议期间监督演讲。尽管这些方法在今天仍然被接受(根据继续医学教育认证委员会，简称ACCME)，越来越多的会议组织者和认证委员会似乎忽略了许多有“重大”商业利益冲突的潜在演讲者，而不是努力审查演讲的偏见证据。

但什么构成“重大”利益冲突？不是每个演讲者都有利益冲突吗？毕竟，在一个会议上发言会带来体面和恶名，更不用说荣誉了。具有讽刺意味的是，那些利益冲突最大的人实际上可能是大学教员，他们通常可以免费通过演讲者审查程序。在会议上发言对大学教师的专业地位有直接影响：他们的任期、级别、薪酬和获得补助金的能力都取决于会议演讲的频率。我应该知道，因为我曾经在加利福尼亚大学的教职工会上讲课。当时，我所做的披露与现在几乎相同，加上我将我的教员职位列为潜在的利益冲突。尽管有我的披露，会议文献（以及我的许多科学出版物）经常简单地写道：“谢尔曼博士没有利益冲突要报告。”这些利益冲突显然没有被认为是重大的，因为它们不是商业冲突。

将利益冲突划分为“重大”或“无关紧要”的好处是，它极大地减轻了控制讲座内容和偏见的负担。当企业所有权或配偶就业等商业冲突被认为是严重的、不可原谅的，那么潜在的讲师可能会被取消资格，而无需进一步审查。当非商业冲突，如授予权限，学术进步和工作保障被认为是小冲突时，只有这些利益冲突的潜在讲师可以被允许发言，而无需进一步审查。事实上，以公开的利害冲突为基础选择会议教师比通过审查每个讲座的实际内容来确保教育质量更节省时间和经济。

商业与非商业利益冲突

当我生活在医学学术的象牙塔里时，我也相信商业利益冲突远比非商业利益冲突严重。但当我走到外面，我看到象牙塔的墙壁就像任何工业大厦一样肮脏和玷污。事实上，我们越来越频繁地听到学术研究人员的研究、出版和进步至少部分是基于篡改或捏造的数据。我现在开始相信，利益冲突是普遍存在的，应该更公平地处理。

如果担心被认为有“重大”商业利益冲突的合格演讲者可能会将他们的偏见注入会议演讲中，那么解决方案是什么？如前所述，越来越流行的解决方案是找到一个没有此类冲突的替代演讲者（尽管有时没有同等资格）。我听到许多与会者的抱怨，他们听到受人尊敬但缺乏经验的演讲者做出不准确的陈述，如：“蛆虫疗法从来不会引起任何疼痛”；“药用蛆不会变成苍蝇，因为它们是无菌的”；“FDA已经确定袋装蛆和自由放养蛆一样有效。”我确信类似的错误信息在其他领域也大量存在，我同样确信这种“无偏见的错误信息”不应被视为比有偏见的信息更具可认证性。

我提出的解决方案是，我们继续遵循AACME仍在推广的经过时间验证的方法:要求发言者不仅声明所有的利益冲突，而且还要减轻它们，并要求会议组织者和/或认证委员会确保这是在做。对于说话者来说，消除商业偏见通常很简单，就是不提倡商业产品的标签外使用，避免使用品牌名称，以及/或在品牌名称合适的时候给予大多数或所有类似产品相同的时间。对于会议组织者和认证委员会来说，应该通过事先审查演讲内容和幻灯片，确保演讲内容不存在偏见。他们还可以通过要求未来的演讲者不仅提交他们的简历，还提交他们的与会者的评论来审查以前会议的评论。根据ACCME的说法，讲座监控器也是确保不存在商业偏见的有效方法。简而言之，认证应该关注演讲的内容和质量，而不是演讲者潜在的利益冲突。武断地对各种利益冲突所造成的威胁的严重程度进行排序从本质上来说是有缺陷的，因为对一个人来说重大的利益冲突可能是对另一个人来说很容易缓和的冲突。决定一个教育项目是否既具有指导性又不带有商业偏见的，通常不是冲突本身，而是解决冲突的努力和方法。

信息披露
罗纳德·谢尔曼博士透露，他于2008年正式从加州大学欧文分校退休。2005年，他在大学的药用蛆实验室被私有化，成为君主实验室，他仍然是该实验室的联合创始人和实验室董事。谢尔曼医生的妻子在他的实验室工作了近30年，过去9年的服务都是有偿的。他也是非营利生物治疗、教育和研究(BTER)基金会的董事会成员，该基金会支持生物治疗的患者护理、教育和研究，包括蛆治疗。自2003年以来，他还担任基金会的董事。为了尽量减少他的利益冲突，谢尔曼医生作为奥兰治县卫生保健机构(卫生部门)的艾滋病毒医生每周工作两天来维持生计。谢尔曼博士不接受他在Monarch实验室工作的工资支持，也不接受BTER基金会的工资支持，他坚持说，他可能得到的任何演讲酬金都将捐赠给BTER基金会或其他慈善机构。

关于作者
Ronald Sherman医学博士，MSC, DTM&H在生物治疗前沿领导了长期的职业生涯，开创了药用蛆的发展超过25年。他现在已经从加州大学的教职岗位上退休了，但仍志愿担任加州大学的董事和董事会主席伯特基金会，并担任Monarch实验室的实验室主任。

本博客仅代表作者个人观点，不代表创源、Kestrel健康信息有限公司及其附属公司或子公司的观点。万博manbext官网首页