生物学，病理学，生理学，缺乏逻辑:伤口治疗中科学战胜常识的胜利

作者:Michael Miller DO, FACOS, FAPWCA

一个流动伤口护理人员的胡言乱语

我很乐意承认我喜欢特立独行。当然，52岁的他有两只猫，27岁的出色妻子和两个女儿(这个顺序绝不意味着偏袒)，这个词似乎有点牵强。作为一名伤口护理临床医生和科学家，我一直在寻找新的创新敷料、技术或技术，以帮助我的病人，只是比其他人多一点。我认为我这种精神病的交易术语是"早期采用者“我更喜欢把自己想象成一个我们都知道必须先得到最新玩具的小孩。

的好处是,我的病人有机会获得“炎热的新事物,”也就是说,只要背后的科学意义看来,这似乎是基于生物学的基本原理、病理学、生理学、,这是根据我的知识和经验,我觉得舒服。当然，无需付费也有一定帮助。为此，我的目标是为那些需要治疗的人，以他们能负担得起的成本，提供最好的伤口治疗。

众所周知，绝大多数的伤口护理实践几乎没有好的、可靠的科学证据，也许除了多年来大量的轶事证据。然而，由于这些显而易见的普遍认可的好处，我们就像印第安纳波利斯小马队(Indianapolis Colts)的球迷喜欢他们的佩顿·曼宁(Peyton Manning)球衣一样，紧紧抓住他们不放。

尽管大量的案例支持,合理科学的支持(或替代,而不是过多的谴责),和历史的成功在某些盛典,有些不可思议的伤口愈合/ condition-improving产品拖,踢和尖叫,被遗忘,所到之处皆有所改善,伤口愈合是对病人的护理。问题是，硬科学是引进、延续和利用技术的唯一可接受的标准吗，还是迪士尼的“吉米尼蟋蟀”只是药物上的一个虫子?

例子:

在21世纪初，我了解到一种叫西洛他唑的药物，起源于亚洲。我研究了基础科学，从一些非常聪明的人那里了解到它的作用，主要是使动脉变大，以促进血液流动。在远东，它被用来改善雷诺氏病、伯杰氏病、神经病变，甚至是“冷四肢”的血液循环。

在美国，由于它的分子结构和可用的(尽管有限)“硬科学数据”，它受到了广泛的审查。尽管它具有很强的安全性，但它唯一的适应症是用于间歇性跛行(由于走动导致血液循环不良而引起的腿痛)。对于因潜在恶化导致的晚期充血性心力衰竭(CHF)患者的使用，黑框警告是基于对先前药物的认知关系，该药物已因该不良效应而被移除。虽然它从未被证明有这种效果，但警告仍然存在。尽管有强大而明显的潜在好处，但它的使用被认为是有限的。

然而，在我的实践中，这种潜力很快就被发现了。有太多的患者患有严重的外周动脉疾病(PAD)，无法通过手术或“成形术”或其他方法治疗，有削弱微血管疾病，它成为(并仍然是)一种标准疗法，特别是在糖尿病患者中。当然，也有幸运的人同时受到CHF和CHF的折磨危及肢体的血管疾病，患部分或完全肢体丧失的可能性最高。尽管有黑框警告,我总是发现,决定使用在务实的倒数第二,我与我的病人,道:“你可以把药丸将帮助你的血液循环,但可能会让你更糟的是,瑞士法郎或者截肢手术风险和死狗一样!”你会不会觉得很难相信，每个提供这种选择的病人似乎都不顾黑框警告而选择了药物?

对于那些在2009年1月21日之后开始从事伤口护理的人来说，你们错过了我的好朋友Panafil。虽然它的颜色令人讨厌(最后说一次，这个词是坏疽而不是帮派绿色!)，但它是一种优雅简单的伤口治疗方法，使用历史悠久，安全可靠。出于保护公众的热情，政府取缔了这种木瓜衍生品(你永远不知道这种热带水果会带来多大的灾难，除非你吃了它)。这么做的理由如下:这种药膏是由木瓜蛋白酶(犯罪史见上文)、尿素(汗液和尿液的主要成分……关于它的毒性已经说得够多了)和(你坐着吗?)叶绿素铜，所有绿叶蔬菜的组成部分，在许多产品中用作除臭剂。虽然每一种成分都没有被列入运输安全管理局的禁止名单，但将这三种成分结合在一起的风险对政府的监管肯定是太大了，因此，政府发布了对这种女巫酿造的啤酒进行安全测试的命令。尽管多年的使用和NASA引以为豪的安全记录，制造商无法满足强制性测试要求导致其过早死亡。

作为政府对大自然母亲的进一步侮辱Biotherapeutic小分队的幼虫步兵不断受到怠慢。尽管它们作为强大的碎裂机器的功效在时间和地域上都得到了相当大的支持，但低等的力量蛆除了CPT代码97602(非特异性清创)，我的调查显示，它从未达到确定的付款水平，继续没有收到任何财务敬意。此外，还没有确定任何HCPCS代码来帮助用户获得蛆虫产品本身的报销。在代码控制者和付费者之间进行的毫无结果的文本乒乓游戏，连蛆虫也会感到恶心。

所以，另一种我认为风险低效益高的创伤疗法是可行的，但前提是你自己付钱。似乎当权者可以承认有效性，他们只是不知道是否需要支付费用来改善对需要它的大众的可及性。

来结束这个月的一个巡回伤口护理师的胡言乱语我想问的问题是，谁应该做出这些决定。目前的获选者在允许有问题的药物和器械进入市场(尽管进行了广泛的安全测试)方面都有失误的记录，同时也妨碍了其他非常有益的药物。这表明，当前的决策树可能有根腐病。我不主张对医疗创新产品的评估和引入采取随意、随机、不顾一切的态度。相反，我建议有机会将客观发现、专家意见和主观考虑结合起来，提供对疗效和风险的平衡看法。只有这样，我们临床医生才能认识到每个病人和他们的伤口都是独一无二的，任何一种药物的效果都不需要遵循统计预测，不管标准误差如何，并为我们的治疗对象提供他们真正渴望和应得的治疗。

作为伤口护理专家，我们必须努力让自己接触最新的理论、产品和技术，同时要明白，有些理论、产品和技术可能不会成功，而另一些可能一开始不成功，但在后期会成功。如果你认为“好”的敌人是“更好”，那么你注定平庸，你的关心也是如此。关于如何最好地提高我们的知识和帮助我们的病人，我们的决定来自于他们给我们的授权，而不是其他人。正如马克·吐温所说:“如果‘赞成’的反义词是‘反对’，那么‘进步’的反义词是……”

直到下次……

关于作者
Michael Miller DO, FACOS, FAPWCA是印第安纳州伤口愈合中心和indylymphohedema的创始人和医学主任，同时也是一名临床顾问，教师，发明家和出版作者。

本博客仅代表作者个人观点，不代表创源、Kestrel健康信息有限公司及其附属公司或子公司的观点。万博manbext官网首页

就像你读到的?点击这里订阅WoundSource不可或缺！